【裁判要旨】本案爭議焦點(diǎn)在于：已退場(chǎng)的施工方就其已施工部分的工程款需要整體工程竣工驗收完畢之后才能主張嗎？
1、施工方已完成案涉工程的部分施工，雖未完全完工，但就其已施工部分，有權向建設單位主張工程款，建設單位以案涉工程未經(jīng)竣工驗收為由主張不應支付工程款的理由不能成立。
2、發(fā)包方支付工程款后，施工方對其施工部分仍然需要在保修期內承擔保修責任，故不能因此抗辯不支付工程款。
正文：
中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2020）最高法民申2100號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：鄂爾多斯市日月軒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團有限責任公司。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：郝海剛。
一審被告：白二青。
再審申請人鄂爾多斯市日月軒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團有限責任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)日月軒房地產(chǎn)公司）因與被申請人郝海剛、一審被告白二青建設工程施工合同糾紛一案，不服內蒙古自治區高級人民法院（2019）內民終118號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現已審查終結。
日月軒房地產(chǎn)公司申請再審稱(chēng):
（一）二審判決認定郝海剛已完成涉案工程造價(jià)為2.06億元與事實(shí)不符，缺乏證據證明。
根據日月軒房地產(chǎn)公司與郝海剛于2015年8月8日簽訂的《調解協(xié)議書(shū)》第一、二條約定，涉案總工程含稅造價(jià)2.06億元，但郝海剛僅完成造價(jià)1.82262259億元的工程，剩余工程未完工，郝海剛無(wú)權主張支付總工程價(jià)款。雙方在簽訂《調解協(xié)議書(shū)》之前，已經(jīng)共同委托第三方對郝海剛已完成工程量進(jìn)行造價(jià)鑒定，為1.82262259億元，郝海剛未提出重新鑒定要求，也沒(méi)有正當理由和提供相反的證明材料來(lái)否定這個(gè)結論，因此，該造價(jià)鑒定報告應當作為認定本案事實(shí)的依據?！墩{解協(xié)議書(shū)》第四、五條約定在結算核實(shí)原付款的基礎上支付剩余款項，并未要求按照2.06億元結算剩余款項。
（二）二審判決適用法律確有錯誤。
1.二審法院在涉案工程不具備竣工驗收條件的前提下適用《中華人民共和國合同法》相關(guān)規定判令日月軒房地產(chǎn)公司支付全部工程款，屬于適用法律錯誤。涉案工程11號、12號兩棟樓并未完工，5號、8號、9號樓外墻保溫層有裂縫，需要修復才能竣工驗收，不具備支付全部工程款的法定條件。
2.二審判決支持郝海剛含有施工利潤的工程款請求，違反《中華人民共和國建筑法》第六十五條第三款規定，屬于適用法律錯誤。郝海剛無(wú)資質(zhì)承攬工程并施工，應該沒(méi)收違法所得。綜上，日月軒房地產(chǎn)公司系依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規定申請再審。
本院經(jīng)審查認為，本案爭議焦點(diǎn)問(wèn)題為日月軒房地產(chǎn)公司應向郝海剛支付的工程款數額如何認定。
第一，2015年8月8日，日月軒房地產(chǎn)公司與郝海剛達成《調解協(xié)議書(shū)》，約定“一、于2012年年底已完成工程的工程量來(lái)核定總工程含稅造價(jià)：貳億零陸百萬(wàn)元整（2.06億）。二、凡屬郝海剛完成的工程，已全部計入總工程款貳億零陸百萬(wàn)元整（2.06億）內，在其完成工程范圍內的后續質(zhì)保及維修內容，按照法律法規規定年限執行?！?。
根據《調解協(xié)議書(shū)》第一條和第二條約定，2.06億元是根據2012年年底已完成工程的工程量來(lái)核定的，并且雙方約定“郝海剛完成的工程，已全部計入總工程款2.06億元內”，故二審判決據此認定2.06億元是郝海剛已完工程造價(jià)，符合《調解協(xié)議書(shū)》的約定，并無(wú)不當。
日月軒房地產(chǎn)公司認為應當依據2015年5月造價(jià)機構作出的《工程概（預）算書(shū)》核定工程造價(jià)為1.82262259億元，但是該《工程概（預）算書(shū)》作出于《調解協(xié)議書(shū)》簽訂之前，如果雙方的真實(shí)意思是以該《工程概（預）算書(shū)》認定工程造價(jià)，應當會(huì )在《調解協(xié)議書(shū)》中作出意思表示，但從《調解協(xié)議書(shū)》的約定看，并沒(méi)有該種意思表示，故二審判決以發(fā)生在后的《調解協(xié)議書(shū)》認定雙方當事人的真實(shí)意思并無(wú)不當。
第二，根據已查明事實(shí)，郝海剛已經(jīng)對案涉工程進(jìn)行了施工，雖未完全完工，但就其已施工部分，郝海剛有權向日月軒房地產(chǎn)公司主張工程款，故日月軒房地產(chǎn)公司以案涉工程未經(jīng)竣工驗收為由主張不應支付工程款的理由不能成立。
日月軒房地產(chǎn)公司主張工程存在影響竣工驗收的質(zhì)量問(wèn)題，但并未提交質(zhì)量鑒定報告等證據證明，并且在簽訂《調解協(xié)議書(shū)》時(shí)，郝海剛已經(jīng)退場(chǎng)，但雙方在協(xié)議書(shū)中對質(zhì)量問(wèn)題并未提及。即使存在裂縫等質(zhì)量問(wèn)題，在日月軒房地產(chǎn)公司支付工程款后，郝海剛對其施工部分仍然需要在保修期內承擔保修責任，故不能因此抗辯不支付工程款。日月軒房地產(chǎn)公司主張工程款中不應包含利潤部分，其主張沒(méi)有法律依據，其有關(guān)此點(diǎn)的申請再審的理由不能成立。
綜上，日月軒房地產(chǎn)公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規定，裁定如下：
駁回鄂爾多斯市日月軒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團有限責任公司的再審申請。
審判長(cháng) 萬(wàn)挺
審判員 潘杰
審判員 于蒙
二〇二〇年六月三十日
法官助理高櫸
書(shū)記員趙雅麗