案例：某國有投資的產(chǎn)業(yè)園設計施工一體化(EPC)項目
某國有投資的產(chǎn)業(yè)園設計施工一體化(EPC)項目，發(fā)包人經(jīng)過(guò)兩次違法的招標程序后，報縣發(fā)改委同意，直接與承包人簽署《總承包合同》。
該合同第一部分的《合同協(xié)議書(shū)》約定合同價(jià)格為36768.26萬(wàn)元。合同價(jià)格說(shuō)明及有關(guān)要求：本合同價(jià)為完成本項目招標范圍內所有工作的全部費用總額；主材設備按照合同生效日期同期《江西省造價(jià)信息》中發(fā)布的當日信息價(jià)調差，其未收入的按有關(guān)規定規范執行。本合同價(jià)格有關(guān)要求：(一) 承包人須準確響應本項目招標文件中關(guān)于造價(jià)文件編制的有關(guān)規定；(二) 造價(jià)文件的編制須按照：江西省住房和城鄉建設廳《關(guān)于做好我省裝配式建筑工程計價(jià)工作的通知》文件內容執行，其他非裝配式建筑的工程計價(jià)按照國家現行規范和江西省現行工程定額；(三) 造價(jià)文件須采用工程量清單計價(jià)，并出具各清單項分析表；(四) 發(fā)包人組織對承包人提交的擴大初步設計及前期設計文件進(jìn)行綜合評審，承包人依照評審結果進(jìn)行設計修改和完善，并接續展開(kāi)施工圖設計，承包人需在投標造價(jià)文件及施工圖設計的基礎上編制施工預算造價(jià)文件(全部費用不得高于合同價(jià))；(五)承包人提交的預算造價(jià)文件須經(jīng)縣財政局等部門(mén)審核后，作為項目全過(guò)程造價(jià)控制及竣工結算的重要依據，結算造價(jià)文件須經(jīng)縣審計局等部門(mén)審計，終審結論造價(jià)即為本項目最終結算價(jià)。
工程實(shí)施過(guò)程中，發(fā)包人以工期延誤且總承包人停工數月等為由向總承包人發(fā)出解約通知書(shū)；總承包人回函稱(chēng)不同意解除。但其后，雙方對已完工程量進(jìn)行核對，對無(wú)異議的工程量制定《現場(chǎng)工程完成量》并由雙方簽字蓋章確認。發(fā)包人后又通過(guò)招投標程序將剩余工程交由案外人實(shí)施。
【爭議焦點(diǎn)】
案涉EPC工程《總承包合同》是否為固定總價(jià)合同？發(fā)包人認為，根據合同協(xié)議書(shū)關(guān)于價(jià)格說(shuō)明及有關(guān)要求的約定內容，既然本合同價(jià)為完成本項目招標范圍內所有工作的全部費用總額，則案涉EPC合同即應為固定總價(jià)合同。
【一審法院觀(guān)點(diǎn)】
一審法院認為，嚴格來(lái)說(shuō)，本案是EPC工程項目，其特點(diǎn)就是承包方設計、采購、施工一體化，最終交付工程成果，發(fā)包方支付價(jià)款，承包價(jià)相對是固定的。
但本案存在一定的特殊性(并非正常流程的EPC工程)，發(fā)包人主張固定總價(jià)與事實(shí)不符：(一) 合同約定的36768.26萬(wàn)元不應視為固定總價(jià)，招標文件中明確“本項目中標價(jià)為暫定合同價(jià)”；(二) 根據雙方在《總承包合同》第六條合同價(jià)格說(shuō)明及有關(guān)要求中的上述約定內容，也不能得出固定總價(jià)的結論。(三)該合同的簽訂及履行就未按正常流程進(jìn)行，正常程序是先簽訂合同辦理許可證，在承包人完成擴大初步設計及前期設計文件并由發(fā)包人綜合評審后，承包人進(jìn)行設計修改和完善，再出施工圖設計，圖審后編制施工圖預算造價(jià)文件交財審，之后進(jìn)場(chǎng)施工。而本案完全是為趕進(jìn)度并導致后續一系列不規范的操作及行為，雖然發(fā)包人表面上兩次招標，但在程序及內容上均存在違法，實(shí)質(zhì)上該工程就是內定由本案總承包人承建。雙方明確知道在約定的工期內是不可能完成25萬(wàn)平方米的項目建設，仍然簽訂工期僅51天的合同(經(jīng)鑒定合理工期為671.9天)，總承包人在相關(guān)證照未辦理前提下就提前進(jìn)場(chǎng)施工，項目?jì)H有立項文件，無(wú)初步設計、無(wú)概算、無(wú)圖紙。這種邊施工邊設計出圖的趕工模式，很難控制合同總價(jià)。在案證據表明，在總承包人提交施工預算后，縣財政局相關(guān)人員郵件回復總承包人，僅B地塊12棟樓初審造價(jià)已達3億多元，C01某樓造價(jià)也達3900余萬(wàn)元。雖然發(fā)包人對預算至今沒(méi)有作出最終正式的財審意見(jiàn)，但也從另一側面證實(shí)案涉工程并非固定總價(jià)合同。故綜合本案事實(shí)，最終導致該項目嚴重超合同價(jià)，雙方均存在明顯過(guò)錯。(四) 從目前完成的工程量來(lái)看，總承包人認為超過(guò)60%，發(fā)包人認為僅為50%，該工程已完工程造價(jià)經(jīng)鑒定超過(guò)3.5億元，也即如果全部完工，總價(jià)應超過(guò)7億元，如果根據發(fā)包人主張的按全部工程總價(jià)36768.26萬(wàn)元的50%支付給總承包人，與實(shí)際工程價(jià)款相比差異巨大，雙方權利義務(wù)明顯失衡，對總承包人有失公允。故，本案已完工程造價(jià)應采信鑒定意見(jiàn)為350406246.61元。
【二審法院觀(guān)點(diǎn)】
最高人民法院經(jīng)二審審理認為，案涉《總承包合同》合同協(xié)議書(shū)第六條約定合同價(jià)格為36768.26萬(wàn)元，雖該合同無(wú)效，但其約定的合同價(jià)格在具有相應事實(shí)基礎且公平合理的情況下可以參照結算工程價(jià)款。案涉《總承包合同》于2017年11月10日簽訂，約定竣工日期為2017年12月31日。對于總承包人在合同簽訂前已入場(chǎng)施工的事實(shí)，各方均不否認。案涉項目開(kāi)始施工時(shí)僅有立項文件，無(wú)初步設計、無(wú)圖紙，屬于邊施工邊設計出圖的模式，工程總價(jià)難以控制。一審法院委托鑒定機構對總承包人已完工程造價(jià)及該項目的總工期進(jìn)行鑒定，結論是已完工程造價(jià)為35040.624661萬(wàn)元、項目總工期為671.9天。二審中，發(fā)包人認為總承包人已完工程量約為總工程量的58%。發(fā)包人主張案涉《總承包合同》為固定總價(jià)合同，即工程總價(jià)款為合同約定的36768.26萬(wàn)元，而如果依此固定工程價(jià)款，結合發(fā)包人主張的已完工程比例來(lái)計算已完工程價(jià)款(21325.6萬(wàn)元)，將與鑒定結論確定的已完工程造價(jià)35040.624661萬(wàn)元相差甚遠。從合同對工期的約定看，與鑒定結論亦有很大差距?；诖?，一審判決認定如按照發(fā)包人主張的合同總價(jià)結合其認可的已完工程量占比來(lái)確定工程價(jià)款，雙方權利義務(wù)將失衡，發(fā)承包雙方對案涉工程實(shí)際施工成本高于合同價(jià)均具有過(guò)錯，并無(wú)不當。發(fā)包人在本案二審中自認，其后續工程發(fā)包給案外人的合同總價(jià)約24000萬(wàn)元，也能印證《總承包合同》約定的合同價(jià)格與客觀(guān)事實(shí)不相符。一審判決結合在案證據及本案實(shí)際情況，采信鑒定結論認定案涉工程價(jià)款，對案涉工程據實(shí)結算，并無(wú)不妥。
【評析】
筆者一直在各地調研EPC工程項目推進(jìn)過(guò)程中遇到的問(wèn)題，事實(shí)上，本文所涉案例再一次印證了筆者的調研結果，以下試從各個(gè)角度予以闡析。
1. 真假EPC之爭
在調研過(guò)程中，大多EPC項目執行者認為，市面上的EPC工程(尤其是房屋建筑和市政工程等)大都為形式上的EPC但實(shí)質(zhì)上卻仍是施工總承包的假EPC模式。他們認為，既然是交鑰匙工程，理應采取固定總價(jià)合同，但實(shí)際上在施工圖設計文件出具后，還仍要沿襲施工總承包的思維進(jìn)行施工圖預算；如此，則又回到施工總承包的傳統模式，很大程度上偏離了EPC項目風(fēng)險承擔的邏輯起點(diǎn)。本文所涉案例即充分地反映了這一點(diǎn)。
當然，在筆者的調研以及EPC工程糾紛代理工作中，也發(fā)現對于房建和市政工程之外的，諸如鋼鐵廠(chǎng)項目、化工項目以及高新科技項目等，更多地是按照“交鑰匙”的EPC項目之邏輯基點(diǎn)而展開(kāi)，且合同價(jià)格形式大多為固定總價(jià)合同。
2. “雙控模式”
尤其是在房建EPC工程項目中，發(fā)包人大都采取合同價(jià)格中建安費的雙控模式，即建安工程結算價(jià)不得超過(guò)投標報價(jià)，也不得超過(guò)按定額計取的施工圖預算價(jià)格，若二者存在差異的，結算價(jià)按低者執行。此類(lèi)“雙控模式”雖然對于發(fā)包人具有投資成本管控的價(jià)值和意義，但它卻損害了EPC模式的初衷也降低了其優(yōu)勢。
實(shí)際上，在本文所涉案例中，相信發(fā)包人在簽約前的真實(shí)想法即是如上的“雙控模式”。例如，專(zhuān)用條款中關(guān)于“本合同價(jià)為完成本項目招標范圍內所有工作的全部費用總額”、“全部費用不得高于合同價(jià)”等描述，明顯體現了發(fā)包人控制結算價(jià)在簽約價(jià)之內的意圖。但遺憾的是，由于合同條款并不周延、前后約定矛盾，這在很大程度上導致法院在案件判決中采信鑒定機構據實(shí)結算的鑒定意見(jiàn)。
3. 前后矛盾
在調研過(guò)程中，筆者發(fā)現合同文件前后矛盾且無(wú)法通過(guò)合同解釋順序的制度予以解決的情況常有發(fā)生。除本文案例提及的矛盾之處外，有EPC合同在專(zhuān)用合同條件的某條款中約定施工圖預算由工程總承包人完成交發(fā)包人審核，而在另一條款中又約定施工圖預算由發(fā)包人聘請的咨詢(xún)機構完成；并且合同中又對施工圖預算的完成與否與進(jìn)度款的支付比例也作出了關(guān)聯(lián)性約定，最終導致工程總承包人在EPC項目實(shí)施過(guò)程中，增加了巨額墊資的風(fēng)險。
筆者認為，合同價(jià)格的“雙控模式”(發(fā)包人既要還要的心理狀態(tài))在很大程度上是導致合同條款出現矛盾的原因，合同文件起草者不僅需要顧及EPC的精要還要顧及施工總承包的思維，對兩種模式的兼顧反而容易造成顧此失彼的結果。
這也提醒工程總承包人，在投標過(guò)程中，應仔細研讀招標文件中附的合同文本，當出現前后矛盾之處時(shí)，應及時(shí)啟動(dòng)答疑程序，以避免不必要的損失和爭議。
4. 邊設計邊施工
由于工程總承包人在EPC合同項下同時(shí)承擔設計和施工的任務(wù)，調研發(fā)現，邊設計邊施工的現象在EPC工程中較為常見(jiàn)。另外，住建部在《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)工程總承包發(fā)展的若干意見(jiàn)》第(十三)條也規定，按照法規規定進(jìn)行施工圖設計文件審查的工程總承包項目，可以根據實(shí)際情況按照單體工程進(jìn)行施工圖設計文件審查。該條規定，實(shí)際上在一定程度上認可了EPC項目邊設計邊施工的操作模式。
在本文所涉案件中，最高人民法院認為：“案涉項目開(kāi)始施工時(shí)僅有立項文件，無(wú)初步設計、無(wú)圖紙，屬于邊施工邊設計出圖的模式，工程總價(jià)難以控制?！睂?shí)際上，在EPC的發(fā)承包模式下，簽約前，沒(méi)有初步設計文件和具體施工圖紙是被允許的；另外，沒(méi)有初設文件和圖紙也不必然導致總價(jià)難以控制，工程總承包人根據既往經(jīng)驗、發(fā)包人要求等進(jìn)行報價(jià)并承擔工程價(jià)款之風(fēng)險，不僅是EPC模式的應有之義，而且也是EPC模式與傳統施工總承包模式的根本區別和優(yōu)勢所在。
